C’era bisogno di fare unoscudo fiscale per portare in Italia icapitali degli evasori?

  Con lo scudo un po’ di capitalirientreranno ma molti ne usciranno. Perché chi ha portato i soldi fuori e nonha pagato le tasse viene premiato e quindi continuerà a farlo. Approvare uncondono significa preparare il terreno per i successivi, perché si riducono gliincentivi dei contribuenti ad avere un corretto rapporto con il fisco. E questoè ancora più grave perché in campagna elettorale Tremonti aveva promesso intelevisione, davanti agli italiani, che non ci sarebbero più stati condoni dopoquelli varati nei precedenti governi Berlusconi.

  Quindi chi ci guadagna sono solo gli evasoriche, pagando il cinque per cento della somma da rimpatriare possono mettersi inregola con il fisco?

  Sì, è un regalo. Lo scudo, per come èstato strutturato, si configura come una vera e propria amnistia per molti reatisocietari. Anche in questo è diverso dalle misure che sono state adottate inaltri Paesi, come gli Stati Uniti e Gran Bretagna, dove il rimpatrio deicapitali sottratti al fisco è fino a dieci volte più costoso che in Italia edè accompagnato da operazioni di trasparenza che costringono gli evasori arivelare la propria identità e come hanno nascosto i capitali. Una“disclosure” che serve a impedire che in futuro le stesse persone (e altre)commettano gli stessi reati. Da noi c’è l’amnistia, l’anonimato e   ce la si cava pagando il 5 per cento. Un vero incoraggiamento a delinquere.

  Ammettiamo che Tremonti abbia ragione e cheall’erario servano con urgenza soldi freschi. C’erano altri modi pertrovarli?

  C’è sempre la possibilità di   riallocare la spesa pubblica senza fare regali agli evasori. L’Europa in questo momento non ci assilla per recuperare 5 miliardi (questo sarebbe, nella migliore delle ipotesi, il gettito dello scudo) per non sforare i vincoli. L’Unione e i mercati ci chiedono di rendere il nostro debito pubblico sostenibile. Ciò che li preoccupa da questo punto di vista è l’abbassamento della guardia dal lato delle entrate compiuto da questo governo, con lo smantellamento di molti controlli. Gli annunci estivi della guardia di finanza e i procedimenti contro nomi noti sono stati mera propaganda. La verità è che ci sono state direttive ministeriali per ridurre i controlli fiscali e quelli sui contributi sociali. Non è credibile che si debbano aspettare le entrare dello scudo per ridurre le tasse sul lavoro. Perché non si sono utilizzati per questo i 12 miliardi risparmiati con l’abbassamento dei tassi di interesse   sui titoli pubblici? Non è certo facendo regali agli evasori - e alle banche che riceveranno questi capitali - che si esce dalla recessione.

  Il Partito democratico ha annunciatobattaglia ma, finora, è stato poco incisivo. Su cosa dovrebbe battere   per incidere sull’opinione pubblica?

  Sì, dall’opposizione si sono levate rarevoci critiche contro la politica economica inesistente di questo governo.Dovrebbe invece chiedere al governo di fare proprio in questo momento le riformedi cui il Paese ha bisogno per uscire dalla crisi, a partire dagliammortizzatori sociali. E di tagliare le rendite, cominciando dalle concessionitelevisive per arrivare ai contributi ai giornali di partito, cui sono andatigran parte dei ricavi della Robin tax, la tassa il cui ricavato doveva aiutare ipiù poveri. Il governo ha poi varato interventi selettivi a favore di gruppi dipressione, come la Fiat, che ha ottenuto i suoi incentivi targati Multiplabipower. E ora ne chiede di   nuovi.

  Tremonti le risponderebbe che c’è lacrisi e non si poteva fare una politica economica più ambiziosa senza causaredissesti irreparabili nella finanza pubblica.

  Questo non è corretto. L’Italia   aveva la possibilità di fare manovre anticicliche e in disavanzo. Ma non le ha fatte. E il risultato è che il nostro paese sta facendo peggio degli altri pur non avendo vissuto crisi   bancarie e bolle immobiliari. Misure come lo scudo fiscale peggiorano i conti pubblici perchè riducono in modo permanente la credibilità del fisco e della sua capacità di raccolta.. Come dimostrano i risultati di misure analoghe varate in passato da Berlusconi. I condoni rendono quindi il problema del debito pubblico strutturalmente più grave, perché viene percepito come più rischioso.

  Sul “Fatto” Bruno Tinti ha spiegatoperché il presidente della Repubblica non dovrebbe firmare lo scudo fiscale,perché questo spinge “il nostro Paese ancora più in fondo nel precipizio diimmoralità che ci sta separando dai Paesi civili”. Che ne pensa?  

  Non sono un giurista e quindi non me lasento di giudicare se ci siano i margini per un intervento di questo tipo. Certolo scudo contiene un’amnistia e viene introdotto come emendamento di undecreto. E questi sono fatti gravissimi. La mia impressione però è cheNapolitano abbia già fatto molto. Credo sia grazie al suo intervento che èstata evitata la possibilità di usare lo scudo per i procedimenti penali incorso, come prevedeva la versione originale dell’emendamento Fleres che lo haesteso al falso in bilancio. Ma anche così questa resta una legge incivile chedimostra come il vero problema politico che emerge da questa situazione sial’approccio del governo alla crisi.